On ne présente désormais plus Jacques HERZOG et Pierre de MEURON, les architectes suisses qui ont réalisé le très atypique, mais néanmoins somptueux, stade de Pékin pour les dernières Olympiades, connu pour un temps encore sous le nom de nid d’oiseau. Leur imagination débordante pourrait faire émerger avant 2010, en plein cœur de Manhattan, un autre bâtiment tout aussi emblématique dans le paysage urbain contemporain, le « 56 Leonard Street » (c.f ci-contre), du nom de la rue où il sera implanté*[1]. Il s’agit en fait de créer, à New-York, une  nouvelle tour de cinquante-sept étages. Finalement, rien de très original me direz-vous dans une ville qui compte tant de gratte-ciel. Mais, la particularité du projet, car il y en a une, tient à la forme qu’ils comptent donner à ce futur bâtiment et qui est due à la superposition faussement anarchique des 145 appartements que comptera la tour. Ce qui rompt du coup avec l’image que l’on se fait traditionnellement d’un tel édifice, à savoir plutôt linéaire et monolithique.

Et en regardant les premières images du projet, on se dit que les architectes suisses ont du s’éclater peu de temps avant de se mettre au travail au jeu de société « Jenga » qui consiste simplement à empiler les uns sur les autres de petits parallélépipèdes de bois que l’on a délicatement retirés de la base, sans mettre le tout à terre. Ce qui finit par créer des formes complètement délurées que l’on pensait bien ne jamais observer dans nos villes tant elles sont aux antipodes des codes architecturaux classiques. Si tant est qu’ils en existent encore, tant il est vrai que ces dernières années des bâtiments aux formes impensables il y a peu ont jailli ici ou là*[2]. En tout cas, ces « maisons empilées dans le ciel », selon les propres mots des architectes, dont les surfaces s’échelonneront d’une centaine à près de 600 m² pour les plus luxueuses*[3] et qui seront nous dit-on personnalisées à l’extrême, créent de par cet empilement désordonné, de véritables espaces extérieurs qui permettront aux habitants de s’ouvrir davantage sur leur ville. Tout en jouissant de terrasses aménageables plus que confortables.

A la base de cette véritable cascade de verre, on trouvera une sculpture signée Anish KAPOOR (c.f ci-dessous), à qui l’on doit déjà la magnifique « goutte de mercure », la Cloud Gate, située dans le Millennium Park de Chicago*[4]. A New-York, le volume d’acier sphérique qu’il réalisera a été voulu afin de souligner l’imbrication de l’art/de la culture et de la ville.

En tout cas, si l’on relève l’indéniable originalité de ce projet urbain, il faut toutefois signaler que Nicolas SCHÖFFER, un utopiste des années 1960, mort en 1992, avait imaginé pour la Défense une tour, non pas similaire, mais qui présente de nombreux points communs avec celle envisagée par les architectes suisses. Avec son « totem de l’an 1990 » qui devait atteindre 347 mètres de haut (c.f ci-dessous), il envisageait effectivement déjà la superposition de sept plates-formes au sein d’une structure d’acier géante avec de nombreux espaces en porte-à-faux comme des restaurants, des salles de conférences, des aires d’observation, etc. Le tout pouvant accueillir près de 15 000 personnes*[5]. Quant aux terrasses créées par ce décalage structurel, et si chères au projet HERZOG/De MEURON, ne font-elles pas penser aux fameux lotissements fermés à alvéoles de Le CORBUSIER qui prévoyait de véritables jardins d’agrément de 50 m² suspendus et se juxtaposant les uns les autres. Endroits d’où, disait-il, « on mange, on cause et on se repose à l’air »*[6]. Finalement, seul le positionnement en porte-à-faux des balcons du « 56 Léonard Street » diffère du projet de leur illustre prédécesseur et concitoyen. Ce qui souligne néanmoins au passage l’intérêt actuel des architectes pour la situation en porte-à-faux d’une partie de leur construction. Pensons notamment à l’hôtel réalisé à Barcelone par le Français Dominique PERRAULT et dont la façade ressemble à un de ces téléphones portables à façade coulissante.

En tout cas, la cascade d’appartements des architectes suisses trouvera, n’en doutons pas, très rapidement sa place dans la jungle urbaine new-yorkaise.

Eric BAIL pour èV_

Note de nouvelle version (dimanche 13/VI/2010) :

Lors de mon passage dans la « grosse pomme », fin avril/début mai 2010, la tour des architectes suisses n’était pas encore commencée.

-----

[1] En réalité, il verra le jour au croisement de cette rue Leonard Street et de celle de Church Street.

[2] Je pense bien sûr à la Taipei 101 (forme de bambou) ; à la tour du centre financier de Shanghai (forme de décapsuleur) ; ou à la Torre Agbar barcelonaise (phallus ou suppositoire c’est selon), mais il en existe bien d’autres évidemment.

[3] Et qui se vendront entre 3,5 millions de $ (2 millions d’€) et 33 millions de $ (23 millions d’€).

[4] Le blog archiact.fr vous en parlait dans le papier « A drop of mercury ».

[5] Source : cahier de l’exposition « C’était l’an 2000, le Paris des utopistes », édité par la Mairie de Paris et qui reprend des pages d’un Paris-Match publié dans les années 1960, Paris, 1998, pages centrales ; voir également sur ce sujet ce lien intéressant.

[6] Source : Le Corbusier, « Urbanisme », Paris, 1994, Champs Flammarion, pp. 194-197.

-----

Sources : lemoniteur.fr ; archiportale.com (également pour les photos du projet).

- Attention, il s’agit ici de la deuxième partie de l’article sur Jussieu -

- LA PREMIERE EST CONSULTABLE EN CLIQUANT SUR CE LIEN -

----------------

On l’avait laissée en crise, on la retrouve en pleine restructuration. On parlait de démolition, on envisage aujourd’hui son extension. Jussieu renaît incontestablement depuis quelques années et il était temps. Après tant de projets et d’études avortés, alors que certains auraient sans doute pu entraîner sa renaissance ou sa revitalisation rapides, et après tant de déboires, comme la découverte d’amiante sur tout le site, à la fin des années 1990. Alors, certes, les décennies de retard accumulées ne pourront sans doute jamais être rattrapées et plusieurs milliers d’étudiants et de chercheurs en souffriront encore pendant de nombreuses années. Mais le mouvement semble désormais irréversible : le nouveau Jussieu est bel et bien arrivé ou du moins est-il en cours de livraison.

Jussieu delenda est !

La vitalité actuelle et retrouvée de Jussieu fait en tout cas complètement oublier les longues années de tergiversations qui ont suivi l’abandon du projet d’ALBERT dans le courant des années 1970. Epoque difficile où l’on se demande alors s’il est opportun de poursuivre l’idée originelle de l’architecte et compléter le gril, simplement la repenser et y apporter donc de légères retouches, ou bien en prendre le contre-pied total en détruisant le tout, ou en modifiant profondément la structure générale ?

Et les trois décennies qui suivent (1970, 1980 et 1990) tournent constamment autour de ces questions sans réponse(s). D’autant plus difficiles à résoudre que les moyens de l’université française restent dans ces années plus que limités. Et, c’est l'une des raisons qui poussent nombre de ses détracteurs à réclamer corps et âmes sa destruction. Ce qui, de surcroît, couperait court à ces débats sans fin.

En tout cas, Jussieu demeure constamment, pendant ces années, au cœur des préoccupations, démontrant tout l’intérêt porté au site. Chacun y va de sa petite proposition sur la question dans les milieux spécialisés. Même s’il s’agit peut-être aussi pour eux de se faire un nom ou de la publicité en proposant une idée originale et/ou forte pour un lieu emblématique de la capitale. Et même si, par un étrange paradoxe, cette époque pourtant marquée dans la capitale, pour le meilleur et/ou pour le pire, par les grands travaux (surtout mitterrandiens) la laisse étrangement irrémédiablement à l’écart, comme une belle endormie à laquelle il ne faut surtout pas toucher. Toutefois, une étape importante pour le campus, et sa survie, est franchie avec l’érection au coin nord-ouest de l’institut du monde arabe (IMA - photo ci-dessus), signé Jean NOUVEL, au début des années 1980. Ce dernier fait comprendre avec son projet qu’il est tout à fait possible de tirer le meilleur parti de l’existant, tout en ouvrant de nouvelles perspectives. L’IMA adopte, en effet, à la fois le même gabarit que les barres de CASSAN, tout en repensant le rapport de cette zone avec le reste de la ville, et notamment des quais. Et surtout, avec les propositions de NOUVEL pour le reste du campus*[1], l’architecte vient confirmer ce que les différentes propositions avant lui avaient déjà en grande partie souligné, à savoir que le pari ne peut être gagné que par la conception d’opérations urbanistiques d’envergure, et non plus exclusivement architecturales. Même si parallèlement l’édification de bâtiments symboles (ce que rependra à son compte, bien plus tard, le cabinet « Périphériques » avec son Atrium ; c.f ci-dessus) demeure indispensable pour marquer, notamment les esprits. En tout cas, dès lors, la quasi-totalité des propositions qui suit, tend à repenser Jussieu dans son ensemble, en l’ancrant notamment plus solidement à la ville, aux quartiers qui l’entourent, et en lui conférant une échelle plus « humaine », moins monumentale*[2].

Est-on enfin entré dans une nouvelle ère pour l’université, celle du déclin inexorable du « Jussieu delenda est » ? Pas si sûr. En effet, ses partisans ont encore de la voix et le prouvent quand éclate le scandale de l’amiante en 1996. Faisant repartir de plus belle la fronde anti-Jussieu. Néanmoins, même les plus ardents défenseurs de cette solution comprennent qu’il est bien impossible désormais de rayer de la carte un tel endroit qui rassemble tout de même nombre de chercheurs et universitaires français parmi les plus éminents dans leur discipline. Et si de nombreux débats, toujours aussi passionnés, ne manquent pas d’éclore dans ces années, l’avenir du campus s’éclaircit tout de même de plus en plus, notamment avec les décisions prises par les instances dirigeantes confirmant son désamiantage. Et si dix années sont encore nécessaires avant que ne débutent réellement ces travaux, il semble désormais acquis que Jussieu connaisse une nouvelle vie sans tourner le dos à son passé.

Après la pluie, le beau temps !

Et c’est vrai que les choses bougent enfin sur le campus, après ces années d’errements. A tel point que toute marche arrière paraît désormais bien impossible et que les décisions prises ont définitivement fait taire les défenseurs de la table rase qui n’avaient toujours pas désarmé. D’ailleurs, la tour Zamansky désossée et qui reçoit actuellement une nouvelle tunique flambant neuve, ose même les narguer en affichant fièrement sur ses panneaux le slogan suivant : « L’avenir est un présent que nous fait le passé » pour bien montrer que Jussieu est désormais installé(e) pour de bon dans le paysage parisien*[3].

Mais, c’est bien l’ensemble du campus qui subit de profondes transformations. Et d’abord le gril non achevé d’ALBERT, véritablement au petit soin. Progressivement désamianté, puis réaménagé par tranches, il se métamorphose esthétiquement. Et quiconque arrive par la rue Guy de la Brosse, perpendiculaire au campus, peut aisément le constater (photographie ci-dessous). Tandis que la dalle, elle, est profondément remaniée et réaménagée*[4]. L’objectif étant évidemment d’amarrer davantage l’université au quartier qui l’entoure. Ce qui passe par la destruction partielle de la dalle, notamment à proximité des tours de liaison, permettant ainsi l’aménagement de pentes douces qui la relie directement à la voirie environnante. Alors certes, l’esprit initial de la séparation des circulations s’estompe avec ces lourdes restructurations, mais son organisation, sa perception (notamment auprès des riverains, mais aussi de ses utilisateurs), gagnent indéniablement en lisibilité.

Quant au tristement célèbre  « no man’s land » qui sépare le gril d’ALBERT des barres de CASSAN, au nord, près des quais de Seine, il connaît un développement inédit. Et, on ne se contente désormais plus d’ériger ici ou là de simples constructions pour palier le manque criant de locaux. On crée, on planifie. C’est d’ailleurs ici qu’a été édifié le magnifique bâtiment coloré du cabinet « Périphériques Architectes », qui dévoile tout le potentiel que l’on peut dégager du lieu. Ce bâtiment, appelé l’Atrium, vient compléter partiellement le gril au sud, et le rend plus attrayant à un endroit où il repoussait il y a encore peu de temps. Sa trame extérieure et ses couleurs chatoyantes attirent les regards. Tandis que la pente douce et rougeâtre nous conduit doucement de la dalle à la rue, ou vice-versa, et ce, sans contraste violent (c.f ci-dessus). Et c’est également à cet endroit qu’est envisagé le projet « Pariparc », du même cabinet d’architecture, et qui pourrait encore accroître l’attractivité du campus. Voire le bouleverser durablement en créant ici la nouvelle entrée magistrale de l’université. Il ne serait alors plus si excentrique d’envisager combler l’entrée actuelle pour réorienter Jussieu sur les quais et la Seine, comme tant de projets l’ont déjà proposé dans le passé, et comme imaginé et planifié à l’origine.

Evidemment, les puristes regretteront la dénaturation faite aux idées originelles. Confirmée également par l’aménagement récent de logements pour les étudiants, chercheurs, ou « erasmus » sur les pignons non terminés et longtemps délaissés au nord du gril. Ce qui souligne le renoncement définitif à l’achèvement de ce dernier. Même s’ils pourront se consoler avec le départ, total et irréversible, de Paris VII-Denis Diderot vers un autre lieu de la capitale, le quartier Masséna/Rive gauche*[5]. Ce qui a réglé l’épineux problème qui n’a cessé d’agiter le campus depuis sa création, à savoir la cohabitation difficile, pour ne pas dire impossible, de deux universités antagonistes sur le même site. Alors qu’à l’origine, un seul grand pôle universitaire scientifique d’envergure devait occuper l’endroit.

L’histoire de la faculté des sciences de Paris-Centre a donc été des plus mouvementées depuis une quarantaine d’années. Et, pour beaucoup, elle reste un échec monumental, inadaptée à ses fonctions. En tout cas, si nul ne sait encore aujourd’hui précisément ce qui se fera dans les années à venir, ni même si elle sera un jour enfin achevée, peu sont ceux qui osent désormais jouer les cassan[dre] !

Eric BAIL pour èV_

-----

[1] Ce dernier propose de noyer, comme d’autres l’avaient imaginé avant lui, le campus dans la verdure. Toutefois, originalité de son projet, il envisage de le faire par l’envahissement du jardin des plantes tout proche. La rue Cuvier disparaissant du même coup.

[2] Parmi celles-ci, on trouve la mission MACARY, du nom de l’architecte-urbaniste M. MACARY, qui envisage par exemple des allées plantées ou une nouvelle continuité barres/gril ; ou encore, la réflexion AUTHEMAN, du nom de l’architecte chargé de l’étude, et datant de 1988, qui envisage l’aménagement de deux grandes voies, la première Est/Ouest, la seconde Nord/Sud. Plus d’infos, consulter l’article de Christian HOTTIN.

[3] La nouvelle tour Zamansky a été inaugurée fin 2009, et s’il est vrai qu’elle est resplendissante, notamment en pleine nuit, elle s’écarte un peu de la tour d’origine (disparition de ses plaques de marbre de Carrare). Si vous voulez (un tout peu petit peu) plus d’informations sur celle-ci, un modeste (avant un plus gros) ouvrage a été édité, références : LAMARRE (François), La tour de Jussieu/Thierry VAN DE WYNGAERT, Paris, Archibooks (collection l’esprit du lieu architecture), 2010 ; 12,90 €.

[4] Comme autour de la tour 16, c.f parisregards.fr.

[5] Le site de Jussieu étant encore tout de même si fortement associé à Paris VII qu’en tapant « Jussieu » sur Goo…, vous tomberez encore sur le site internet de l'université Denis Diderot. Situation qui devrait sans doute perdurer un moment encore.

-----

Sources : HOTTIN (Christian), « Jussieu l'inachevé, 50 ans de projets pour la faculté des sciences de Paris-centre », Livraisons d'histoire de l'architecture, n°13, IX/2007, pp. 23-51 ;

Si vous voulez également lire un excellent article sur l’histoire de l’université de Jussieu, je ne saurais trop vous conseiller le papier de Bernard MARREY, paru dans le quatrième numéro de la revue Criticat (de IX/2008), et intitulé « Qui veut noyer Jussieu l’accuse de l’amiante », pp. 4-21.

Crédits photos : photographies personnelles prises sur le campus en 2008 et 2009 (notamment au cours des journées du patrimoine en fin d’année).

Première version du 10/X/2008 publié sur PériphériK ; remise à jour en date du mardi 08/VI/2010.

« Cachez cette tour que je ne saurais voir » : voilà ce que dirait sans doute Tartuffe aujourd’hui pour résumer le débat sans fin sur l’opportunité de construire, ou non, des IGH (Immeuble de grande hauteur) dans Paris intra-muros. Le lundi 16/VI/2008, lors d'une séance du Conseil de Paris, une énième prise de bec entre les groupes vert et socialiste a éclaté à ce sujet, sous le regard amusé des élus UMP de la capitale qui n’ont, il est vrai assez hypocritement, pas participé au débat. Les élus « écolo » ont demandé « l'organisation d'un référendum d'initiative locale » sur cette question. Tandis que Mme HIDALGO, première adjointe PS au maire de Paris chargée de l'urbanisme, leur reprochait dans le même temps de traiter celle-ci « de façon caricaturale ».

Ce n’est pas que je sois un inconditionnel des IGH, surtout lorsqu’ils sont implantés sans aucune opération urbanistique d’envergure**, à l’image de la tour Montparnasse*[1], mais n’est-il tout de même pas temps d’outrepasser clivages et querelles intestines, pour faire enfin progresser les choses sur ce sujet*[2] ? On en est encore à discuter de la hauteur limite de construction toujours fixée par le PLU parisien*[3] à 37 petits mètres. Même si un tabou semble levé puisqu’on accepte enfin de parler de révision afin de la porter à plus « de 50 mètres [...] voire plus haut encore pour les activités économiques et les grands équipements publics ».

Certes, les réticences seront encore nombreuses et il faudra probablement beaucoup de temps avant de parvenir à faire bouger les lignes. Car, pour le moment, dans l’esprit des hommes politiques locaux, mais aussi des Parisiens eux-mêmes, voir une Torre Agbar (tour signée Jean NOUVEL, à Barcelone) surgir de terre en plein cœur de leur cité demeure une gageure.

Or, tant que ces constructions ne seront perçues comme bonnes que pour la banlieue (La Défense, Issy-les-Moulineaux, Levallois-Perret, etc.), ou pour les quartiers dits « périphériques » comme Masséna, la Chapelle, ou la porte de Versailles*[4], le débat ne pourra pas se tenir sereinement. Et Paris risque bien d’accumuler encore du retard par rapport à d’autres grandes métropoles mondiales qui pour beaucoup ne se posent même pas la question, à l’image des villes anglo-saxonnes. Que la décision soit d’ailleurs ou non favorable à l’implantation intra-muros d’IGH, car dans le cas contraire, ces atermoiements n’auront eu comme conséquences que d’affaiblir un peu plus l’économie parisienne en détournant les attentions des véritables questions.

C’est ici que l’action d’échelons administratifs supérieurs efficaces, comme le Grand-Paris, pourrait être déterminante. Mais, pour le moment, eux aussi demeurent une gageure.

Eric BAIL pour èV_

-----

[1] Quoique la tour en elle-même, tant décriée, n’est guère plus horrible que beaucoup d’autres. Certains la trouvent même plutôt à leur goût : voir ce qu'en disait F. MITTERRAND (in Criticat #1) ou ce à quoi elle peut servir :

En revanche, quand on observe les alentours, c’est une véritable catastrophe :

ü  La tour apparaît comme un objet posé au milieu de nulle part, qui masque la gare, et qui de par sa très haute silhouette (elle demeure l'immeuble le plus haut de France à ce jour) bouleverse le paysage parisien : posez vous par exemple, comme le font les millions de touristes qui arpentent chaque année la capitale, sur le parvis du Trocadéro ou sous la Tour Eiffel et vous saisirez très vite l’absurdité de cet emplacement ;

ü  Le centre commercial est peu visible, mal conçu avec un étage extérieur dont on saisit assez mal l’utilité. Surtout sa dégradation est telle que les travaux y sont presque perpétuels ;

ü  La gare et son parvis sont inadaptés à un tel lieu d’échange. Et les tentatives pour réparer les dégâts initiaux ont connu peu de succès : comme la tentative de la SNCF de re-donner une véritable façade à la gare, pour lui conférer une identité visuelle claire, et la rendre identifiable.

ü  Enfin, la voirie du quartier est chaotique et dangereuse pour le piéton. Descendre par exemple du bus « 28 » et vouloir rejoindre la rue de Rennes est un véritable parcours du combattant. Priez pour arriver en un seul morceau d’autant plus depuis l’aménagement en portion centrale des couloirs de bus du boulevard du Montparnasse.

[2] On pourrait d’ailleurs dire exactement la même chose concernant le réaménagement du quartier des Halles.

[3] Le Plan local d’urbanisme qui remplace le POS (Plan d’occupation des sols) est la véritable « bible » de la planification urbaine d’une commune, dans le respect du Code de l’urbanisme.

[4] Même si l’argument selon lequel ces constructions seraient un bon moyen de constituer un lien, « une zone tampon entre la capitale et les communes limitrophes » est recevable.

-----

Sources : paris.fr ; parisobs.com ; dailymotion.com

**Après avoir lu le livre de Virginie LEFEVRE (références ci-dessous), je dois reconnaître, dans cette version corrigée, mon erreur initiale. L’opération Maine/Montparnasse étant tout sauf une opération urbaine non planifiée et de petite ampleur. Comme dirait le « Canard Enchaîné », pan sur le bec… Ne loupez en tout cas pas le livre de Mme LEFEVRE (Virginie), Paris-Ville moderne, Maine/Montparnasse, La Défense, Paris, Norma, 2003.

Version du vendredi 11/VI/2010.